Доброе время суток.
Было бы неплохо обсудить и обдумать все что касательно аренды игроков.
Сила клубов растет из сезона в сезон,соответственно и планка игроков на аренду тоже не должна стоять на месте. Вобще было бы неплохо привязать силу арендуемого к силе клуба,это было бы куда логичнее.Сдавать в аренду лидеров команды думаю врятли кто станет,я например не рискну даже юниора просто так выставить и думаю многие так же....а вот на каких либо условиях сдал бы любого игрока не входящего в основу(практически любого)
Так же хотелось бы выбирать клуб в который будет уходить игрок,это на самом деле важный вопрос.Аренда это договореность двух клубов,а не игрок на свободном агенте (кто дал больше туда и пойдет) Любой менеджер сдает игрока для продолжение его роста,а не что бы он гнил на скамейке в какомнить захудалом клубе. В реальной футболе происходит это по выбору и договорености,а не на авось как у нас. Естественно тут придется и комисию создавать и тщательно проверять,но оно того стоит,мы же стремимся к реальным улучшениям,а не к облегчению игры.
Сейчас арендный рынок считаю мертвым и бесполезным....неоправданный риск для арендодателя и ничем не выражен в плюс.,это не правильно!
Замечу что арендо на Эстадио наверно одно из самых слабых мест менеджера!
Жду мнения других менеджеров(управляющих разным классом клубов),а так же конечно мнение и взгляд администрации на это дело.Давайте рассмотрим и обсудим,может быть и придумаем чтото стоящее.
Со своей стороны всячески готов помочь проекту в этом деле

От себя как менеджера сдающего в аренду хотелось бы добавить...
чего я жду от клуба берущего моего игрока(в обязательных условиях)
1. две из трех игр чемпионата
2. три бала тренировок(сила,спецуха)
3. выступление клуба не ниже середины таблицы в дивизионе(все зависит от арендуемого игрока)
На таких условиях я бы сдавал любого игрока ниже 14 силы своего клуба
Не знаю кто как видит все это,но мне кажется это весьма обьективным и более реальным чем то что имеем.
Конечно я сейчас выговариваюсь в пользу своего клуба,не отрицаю...но и согласитесь что в большей степени я прав и все действия приближенны к реальному футболу.
Сейчас клуб более заплативший забирает игрока в аренду...было бы правильней что бы забирал тот клуб,который выставит более реальное предложение(тренировочный бал,цена,количтво обязательных игр(травма и дисквалификации не в счет)при нарушении обязательств игрок возвращается в клуб ,а команда штрафник выплачивает штрафную суму .
Сейчас же мой игрок у клубе получает больше чем при аренде даже не играючи...это не правильно

Была уже схожая идея, но мало кого она заинтересовала.

тем более тема требует обсуждения...сейчас действительно отдать в аренду значит убить игрока,кому это нужно. Если такие серьезные вопросы не решать.то что можно говорить о будущем проекта...........мы либо ростем,либо деградируем....третьего варианта не дано

Люблю наш народ....как дело доходит до чегонить серьезного так все как страусы головы в жопы прячут...............

в реале трансферы тоже - договоренность 2 клубов. А раз трансы в форме аукциона, то и аренда должна быть в форме аукциона...

в любом случаи условия должны быть разумными,а не сдача игрока в какоета батрачество!!!

Хочется оживить данную тему.
В связи с появлением новвоведений, можно вернуться к данной теме с новыми предложениями.

Зачем здавать игроков в аренду?
Для игроков младше 25(тем каму необходимо качать силу):
В каманде нету баллов для прокачки игрока, но продовать за копейки перспективного юниорка не хочется. Отдав игрока в аренду у него появится игровая практика, в результате которой у него будет рости опыт + вероятность получить балл силы, лидерства и воли.
Для игроков старше 25:
Каманда вылетела из кубковых турниров(европейских и внутренних):
Без игровой практики у ветеранов падает сила, но игрок может быть востребованн в начале следующего сезона, когда клубу понадобиться расширять лавку для играх в кубковых турнирах.
Ну ещё и по экономических причинам, уменьшить зарплатную ведомость, без необходимости продажи игрока.

Предложение:
1. Игрок выставляется на арендный рынок за 0.
2. Появляется возможность отозвать игрока из аренды, по разным причинам...эпидемия травм(некаму играть или появились баллы для прокачки), отсутствие игровой практики в "новом" клубе. Или просто потому, что менеджер передумал.
3. Убрать ограничение на силу выставляемого игрока, но невозможность выставление игрока основы(по зарплате и позиции)...т.е. если в каманде 2 сильных вратаря, которые входят в 11 игроков по зп, то сильнейшего нельзя выставить, а слабейшего можно.
4. Ограничение на кол-во взятых и отданных в аренду игроков. Скажем, не больше 4 игроков.
5. Игрок получает небольшой кратковременный бонус настроя при аренде.

И последний, в котором не совсем уверен. Т.к. игроку "нельзя" тренироваться, немного увеличить процент вероятности получить балл силы, лидерства и воли арендуемого игрока, в зависимоти от игровой практики.

К этим предложениям тысяча вопросов, ни на один из которых ответа не предложено.

Ну, так бегло можно пройтись по пунктам:

1. Почему аренда за ноль? Выставление за ноль означает, что игрок нулевой вообще. Так кому такой нужен? (наших игроков из числа свободных с зарплатой 1+ тыс. в расчет тут не берем).

2. Что значит отозвать игрока? Так не бывает: захотел - ушел, захотел - пришел. Аренда - это договор между клубами на определенный срок (с которым соглашаются все стороны, в том числе и игрок), расторжение которого оговорено конкретными причинами. Как реализовать на Эстадио какие-то из этих причин? Ну, если уж арендодатель отдал игрока, значит, на него не рассчитывают вообще на какое-то время - бюджет на него не предусматривается, например, и места в стартовом составе не будет. Значит, арендодатель в этом случае откажется досрочно возвращать игрока к себе. С другой стороны - тоже самое. Кроме того, все разговоры на Эстадио теперь ведутся сквозь призму того, что в аренде необходимо сделать тренировки, а это - целый комплекс непростых вопросов по взаимоотношениям арендодателя и арендатора.

3. Как определить кто из двух вратарей сильнейший. У одного, допустим, силы много, а у второго на порядки больше опыта. Кто сильнее, кого можно сдать, а кого - нет? По увеличению силы игроков, сдаваемых в аренду, вопрос поднимался тысячу раз. И если он до сих пор не решен, значит, на то есть причины.

4. В чем смысл просто так ограничивать число арендных сделок? Наоборот, отсутствие ограничения - это шанс на спасение в тех случаях, когда по каким-то причинам менеджер не успел избавиться от лишних игроков или намерен это сделать в следующем ТО.

5. Аренда бывает разная - кто-то радуется временному переходу, кто-то недоволен. То есть или минус, или плюс к настрою. Но как определить для Эстадио?

Из всех предложений интерес вызывает только первое. Но за 0 можно отдать только слабого игрока, почему бы менеджеру самому не определять стоимость аренды в пределах от 0 до возможного максимума?

1. Пусть менеджер сам оценивает своего игрока, без ограничений.

2. У нас нет специальных форм, которые оговаривали бы условия аренды, трансфера и т.д.
В договор можно включить возможность отозвать игрока досрочно. Я предлагаю сделать это условия по-умолчанию.

3. При определении роста\падения настроя есть иерархия игроков в клубе (основа,ротация,запас), это было одно из новвоведений.

4. Взаимосвязано с первым пунктом, если цену устанавливает менеджера, то пункт отпадает.

5. Т.к. в аренду уходят игроки запаса, мне кажется они должны быть довольны получить возможность поиграть в футбол
+ это немного сгладить отсутсвие сыгранности, в первые игры.

В этом случае практически все игроки будут уходить в аренду либо за 0, либо за смешную сумму, а это - абсурд. У нас спрос на игроков в аренде не очень велик в отличие от выбора.

Почему абсурд? Арендодатель и так имеет два гарантированных преимущества:
- деньги от сделки;
- экономия на зарплате;
... и одно негарнтированное:
- игровая практика для своего игрока

В реальности часто клубы сдают игрока за 0, мизерную сумму и/или с сохранением адресанта зарплаты (зарплату платит клуб-владелец контракта), только ради игровой практики и, как следствие, возможного развития.

Поэтому, чтобы немного растолкать арендный рынок нужно ИМХО или убирать выплату зарплаты новым клубом или начальную стоимость снижать до 0.

Начнем с конца. Нельзя растолкать арендный рынок растоптав фундаментальные принципы аренды. Аренда - это взаимовыгодная сделка, в результате которой арендодатель получает прибыль, а арендатор получает во временное пользование что-то, что ему выгодно иметь (в нашем случае - игрока). Допустим, что такие ситуации, когда игрок отдается за ноль, случаются. Но что это значит? Это значит, что это уже никакая не аренда, а другая форма сделки (где прибыль?). И далее - я уже писал выше - если этот игрок отдан всего за ноль только ради игровой практики, то мы понимаем, что за редким исключением - это совсем хилый игрок, который можно сплавить и за ноль. Но я не знаю, каких нужно иметь тараканов в голове, чтобы отдать в аренду отличного или даже хорошего игрока всего за ноль. Хороший тренер всегда найдет способ хоть какую-то дать игровую практику перспективному для команды игроку или отпустит в аренду за некую достойную сумму. Нельзя также забывать, что у нас на Эстадио в аренду редко берутся игроки, и если выставить за ноль крутого игрока, то он так и уйдет всего за ноль - это неправильно.

Ты забыл, что не выплачивая зарплату, клуб-владелец контракта также получает прибыль в виде уменьшения расходов

Если это фундаментальные принципы аренды, то я страус
Аренды бывают платные (когда клубу нужно временно закрыть проблемную позицию, например - аренда лондонским Арсеналом Вивиано из Палермо за 1 млн евро), бывают бесплатные (когда игрока отправляют в другую команду за практикой и опытом - куча игроков из академий топ-клубов ежегодно пополняют составы команд низших дивизионов за спасибо)

Бывает.

А ментальные показатели для чего?

Здесь это можно реализовать шикарнейшим способом, если разнообразить условия заключения арендной сделки.
Разве это сложно?

Да всякие бывают исключения в футбольной аренде игроков. Но нельзя объять необъятное. А в данном случае речь о том, что даже сейчас, скажем, за юниоров арендная плата просто смешная - буквально несколько тысяч. Это такая неподъемная сумма, что обязательно нужно за ноль их выставлять? А вот еще выставляются игроки-ветераны с огромным опытом, способные делать результаты команде. Почему они должны выставляться всего за ноль? Если у них нет игровой практики, то это проблема менеджера, который во время ТО плохо работал. А если уж достлася такой игрок "по наследству" от предыдущего менеджера, то кто мешает выставить его на рынок аренды и, возможно, получить сумму, которая при удачной сделке может и окупить расходы на его содержание? А если выставить опытного игрока всего за ноль, то он так и уйдет у нас за смешной ноль, когда его арендная стоимость может быть приличной, и его с руками и ногами возьмут за любую сумму. А действующие суммы аренды вполне доступные - ничего заоблачного. Конечно, в идеале можно попытаться сделать ручное регулирование цены для арендодателя - прописать возможность самостоятельного обозначения суммы, но это в результате окончательно обвалит цены арендных сделок до минимума, что равносильно тому, что всех арендных игроков выставлять за ноль.

Сильного ветерана за 0 не заберут. Будет какая-то борьба, у нас же всё-так закрытый аукцион.
Что по поводу двойной выгоды. Твой аргумент?

Ну, да, будет долгая конкуренция минимальных ставок, которые в итоге не дотянут и до половины той фиксированной суммы, которая есть сейчас на арендном рынке. И зачем эта клоунада нужна арендодателю, если он по сегодняшней системе может получить для своего клуба гораздо большую сумму. Если игрок интересен арендатору, он его возьмет з любую сумму (тем более у нас арендуются игроки чаще всего в авральном режиме, чтобы дыру где-то заткнуть), в противном случае даже нулевая стартовая ставка не поможет спихнуть игрока.

Я всеже вижу смысл в аренде в том, что б дать практику некоторым своим игрокам, или взять в команду пару-тройку игроков, потому что купить нет денег.
А у нас аренда оказываеться нужна, что б заработать, для этого существует ТО, тем более, что в ТО можно купить игрока дешевле чем взять его потом в аренду.

Давайте и в ТО цены указывать не самостоятельно, как при аренде.

Ещё раз повторяю. При сегодняшнем пложении дел АРЕНДОДАТЕЛЬ имеет ДВЕ ВЫГОДЫ: от сделки и от экономии на зарплате. Предлагается удрать что-то одно.
Клоунада - не выставляй, но ты же выставишь на аренду не лидера, не ключевого футболиста, а того, который не попадает/не сосвсем попадает в состав. Если ты выставляешь, чтобы заработать, то ТЕМ БОЛЕЕ нужно убирать одну из "выгод". Это - не аренда.

У нас уже введена иерархия игроков в клубе(основа, ближний запас, глубокий запас) на основе этой иерархии можно сделать следующее.

Игрок основы - выставляется за деньги и зарплату платит арендатор.
Игрок ближнего запаса или игрок глубокого запаса старше 25лет - выставляется за 0, зарплату платит арендатор.
Игрок ближнего или глубокого запаса младше 25лет(перспективный игрок) - выставляется за 0, зарплату плати арендодатель. Есть возможность качать его в своем клубе.

Было бы неплохо ввести статутс ключевого игрока( 3-6 на каманду), которых нельзя выставлять в аренду, но при этом убрать ограничении силы выставляемого.

При действующей на Эстадио системе арендатора должен волновать только один вопрос - нужен ему игрок или нет. Его никаким боком не должны касаться выгоды арендодателя. Это все равно, что считать чужие деньги. То есть сколько выгод есть у арендодателя - совершенно не важно. И почему ты считаешь, что арендодатель не может иметь прямого дохода с аренды? Это обычная практика.
Когда ты арендуешь, к примеру, квартиру, тебя не волнует, достаточно ли заработает хозяин, тебя волнует - достаточно ли у тебя денег, если эта квартира тебе нравится для проживания. И хватит ли у тебя средств на оплату каких-то коммунальных услуг, которые до этого платил хозяин. "Разделение выгод", а правильные сказать - условия аренды, может быть только в том случае, если это предусмотрено соответствующими пунктами контракта. Но на Эстадио пока этого нет.

Таким образом, и это естественно - арендодатель зарабатывает, арендатор - временно получает игрока в свое распоряжение. У каждой стороны своя выгода, свой интерес, иначе бы аренда не состоялась.

Необъективно так подходить. Арендатор и арендодатель находятся в "действующей системе Эстадио", да. Но мы обсуждаем, как её поменять. Для чего? С какой целью? - вот от этих вопросос нужно отталкиваться. Для того, чтобы "расшевелить" арендный рынок? Для того, чтобы приблизить Эстадио к реальности? Для того, чтобы в аренду шли молодые игроки, как это бывает обычно? Для чего?

Реальность ты приводишь аргументом однобоко. Такое ощущение, что это задевает тебя лично, потому что ты ежесезонно отправляешь игроков по арендам. Допустим, в реале есть 4 типа арендных сделок (обобщённо):
- Клуб отдаёт игрока бесплатно и платит ему зарплату (ради игровой практики);
- Клуб отдаёт игрока бесплатно, но не платит зарплату;
- Клуб отдаёт игрока за деньги, но продолжает отплачивать его контракт/зарплату;
- Клуб отдаёт игрока за деньги и не платит его зарплату;

На Эстадио действует последний пункт? Почему именно он? Почему бы не изменить на другой или вообще дифференцировать систему, позволяя выбирать один из вариантов и т.д.?

Есть еще комбинированный вариант - сумма аренды обратнопропорционально привязана к игровому времени игрока. В реальном футболе это распространенная практика.

Согласен

При чем тут доходы моих клубов от аренды? Это что - плохо, если клуб находит от аренды лишнюю копейку для своего клуба, да еще в условиях "дохлого" арендного рынка? Да мне памятник надо поставить только за то, что при сегодняшней ситуации у меня в обоих клубах два игрока уходили в аренду не только на первый круг, но и на второй, хотя моей заслуги в этом почти нет. Но я с удовольствием откажусь от памятника, лишь бы арендный рынок действительно ожил.

Мне нравится эта возможная схема:


Но эту схему нужно проанализировать. И опять мы упираемся в то, о чем говорил я выше.
Клуб отдаёт игрока бесплатно и платит ему зарплату (ради игровой практики). - Прекрасно. Но что получится? Этот игрок будет выставлен владельцем за ноль. И мне интересно, много ли клубов вообще пожелают взять подобных игроков даже за ноль в аренду? Если это какой-то веник, то кому они нужны вообще, кроме каких-то редких случаев? Если это игрок среднего уровня и выше, то он скорее пойдет на рынок по схемам 2-4. А если все-таки по первой схеме, то, будучи выставленным за ноль, за него владелец получит либо 0, либо копейки в результате клоунадной битвы мизерных ставок. Ну, это не важно, поскольку схема уже предусматривает отсутствие прибыли у владельца, а важно то, что схемы 1-2 сделают практически ненужными все остальные схемы 3-4. Потому что из-за боязни отсутствия ставок, менеджеры будут избавляться от ненужных игроков, выставляя их по схеме 1 или в крайнем случае 2, что даст больше шансов, что игрок уйдет в аренду. При этом, в условиях крайне низкого спроса на игроков-аренды вообще, а также после того как некоторые хорошие игроки разойдутся за ноль, сумма самой аренды по схемам 3-4 будет стремиться к мизеру, что делает такую аренду бессмысленной. И еще - где гарантия, что взятый в аренду игрок по схеме 1, получит игровую практику?

Предложенная схема "разделения выгод", как вариант интересна, но она не оживит рынок аренды. Да и главное в ней не учтено. Главное - это то, что уже обсуждается давно - разработать систему взаимоотношений арендодателя и арендатора, при которой возможна аренда игроков с тренировками у арендатора. Именно хорошо продуманная система тренировок игроков в аренде позволит существенно оживить арендный рынок, а не просто взять и выставлять всех за ноль.

Надо с начало уменьшить количество свободных игроков , пока на рынок выкидывают игроков за 0 у.е которые стоят в десятки раз дороже то о какой аренде может иди речь,

по-моему, самым простым решением для оживления рынка аренды была бы отмена платы за аренду, либо возможность выставления за нулевую стартовую цену - от 0 до текущей расчетной) при условии, что бремя ЗП арендуемого игрока ложится на арендатора.
Обоюдная выгода здесь очевидна - арендаторы усиливают состав (закрывают проблемные позиции, делают более длинной скамейку, обеспечивают ротацию состава) без капитальных вложений, а арендодатели сокращают расходы по ЗП, при этом сохраняя игрока в клубе на перспективу, а также повышая его шансы на получение большего игрового времени другом клубе.
От этой схемы выигрывают и слабые клубы, и сильные. В игровом процессе появится возможность варьирования стратегий развития плюсом к уже имеющимся.
Также к арендному рынку можно было бы подключить клубы-боты.

Да, без этой возможности дифферинцировать систему отношений между арендатором и арендодателем будет сложно. Но почему игрок должен тренироваться у арендатора, пусть тренируется у арендодателя, при условии, что арендодатель сам платит ему зп. пункт 1 и 3.

Ну так мы уйдём от реальности. Что же это, играет в одном месте, тренируется в другом, может быть на другом конце света.

1980 отличная мысль. Пусть арендодатель сам решит, за сколько ему выставлять игрока.

Также можно реализовать отзыв игрока из аренды, например, если он потерял балл опыта или потеряет при следующем пропуске тура. Проблема с практикой будет решена

У нас есть формула роста опыта, если к ней добавить коэфф. ФОРМУЛА*(СИЛА/ОПЫТ), который бы не только решил проблему чересчур опытных ветеранов, но и придал бы аренде смысл. Молодые игроки перед тем как попасть в основу смогли бы поиграть, обрасти опытом, не говоря о вероятности получения баллов силы, лидерства и воли(вероятность которых, для арендованных игроков можно немного и увеличить).